---

ENA ရုပ်သံဇာတ်လမ်းတွဲ “Extraordinary Attorney Woo” ၏ streaming ဝင်ငွေ ထပ်ဆောင်းခွဲဝေမှုအမှုတွင် တရားရုံးက ထုတ်လုပ်ရေးကုမ္ပဏီဘက်ကို အနိုင်ပေးလိုက်ပြီး၊ streaming ခေတ်နှင့် လိုက်လျောညီထွေဖြစ်စေရန် TV ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာများ၏ စံစာချုပ်ကို ပြန်လည်ပြင်ဆင်ရန် လိုအပ်ကြောင်း ဝေဖန်သံများ ထွက်ပေါ်လာသည်။

မတ်လ ၁ ရက်က သိရသည့်အတိုင်း ဆိုးလ်အထက်တရားရုံး အရပ်ဘက်ဌာန ၄ က Korea Television Writers Association တင်သွင်းထားသည့် နစ်နာကြေးတောင်းဆိုမှုအပေါ် အောက်တရားရုံး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို အတည်ပြုခဲ့သည်။ အဆိုပါအဖွဲ့က တရားရုံးချုပ်သို့ အယူခံမတက်တော့သဖြင့် အမှုသည် ဖေဖော်ဝါရီလတွင် အပြီးသတ်ခဲ့သည်။

အမှုမှာ ၂၀၁၉ ခုနှစ်က စတင်ခဲ့ခြင်းဖြစ်ပြီး၊ ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာ A သည် ယဉ်ကျေးမှုဝန်ကြီးဌာန၏ TV ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာ စံစာချုပ်အရ ထုတ်လုပ်ရေးကုမ္ပဏီနှင့် အပိုင်းတစ်ပိုင်းလျှင် ဝမ် ၉ သန်းနှုန်းဖြင့် စာချုပ်ချုပ်ဆိုခဲ့သည်။ ထို့နောက် ၂၀၂၂ ခုနှစ်တွင် ENA နှင့် Netflix တို့တွင် ထုတ်လွှင့်ခဲ့ရာ autism spectrum ရှိ ဇာတ်ဆောင်ကို အသေးစိတ်ကျကျ ဖော်ပြထားမှုကြောင့် လူကြိုက်များပြီး rating 17.5% အထိ ရရှိခဲ့သည်။

သို့သော် ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာဘက်က ထုတ်လုပ်ရေးကုမ္ပဏီသည် Netflix သို့ ထုတ်လွှင့်ခွင့် ရောင်းချခဲ့ခြင်းမှာ စာချုပ်ဖောက်ဖျက်မှုဖြစ်ကြောင်း ဆိုသည်။ မူလစာချုပ်မှာ ရုပ်သံလိုင်းမှတဆင့်သာ ထုတ်လွှင့်မည်ဟု သတ်မှတ်ထားခြင်းဖြစ်ပြီး၊ Netflix သို့ ရောင်းချခြင်းကို “secondary use” အဖြစ် သတ်မှတ်သင့်ကာ ထိုမှရရှိသည့် streaming ဝင်ငွေ၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းကို ခွဲဝေပေးသင့်ကြောင်း တင်ပြခဲ့သည်။ ထုတ်လုပ်ရေးကုမ္ပဏီဘက်ကမူ streaming distribution သည် မူလစာချုပ်ရည်ရွယ်ချက်အတွင်း ပါဝင်နေသဖြင့် secondary use မဟုတ်ကြောင်း ပြန်လည်တုံ့ပြန်ခဲ့သည်။

တရားရုံးက စံစာချုပ်အပေါ် အခြေခံ၍ ဇာတ်ညွှန်းရေးခကြေးငွေကို အစီအစဉ်အား “broadcasting and other purposes” အတွက် အသုံးပြုခွင့်ပေးခြင်းအတွက် ပေးရသည့် အခကြေးငွေအဖြစ် သတ်မှတ်ထားကြောင်း ထောက်ပြခဲ့သည်။ ထို့ကြောင့် စာချုပ်၏ အကျယ်အဝန်းကို ရိုးရာရုပ်သံထုတ်လွှင့်မှုအထိသာ ကန့်သတ်၍ မရကြောင်း၊ သီးခြားသဘောတူညီချက် မရှိပါက streaming ကိုလည်း “broadcast and similar purposes” အတွင်း ထည့်သွင်းစဉ်းစားနိုင်ကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ Copyright Act ၏ Article 99(1) အရလည်း broadcasting နှင့် transmission နှစ်မျိုးစလုံးအတွက် အခွင့်အရေးများကို အထူးဖော်ပြချက်မရှိပါက အလိုအလျောက် ပေးထားသည်ဟု ယူဆနိုင်ကြောင်း တရားရုံးက ကိုးကားခဲ့သည်။

တရားရုံးက streaming platform များသည် ယခုအခါ အဓိကမီဒီယာတစ်ခုအဖြစ် ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် တည်ရှိလာပြီဖြစ်ကြောင်းလည်း ဆိုသည်။ ၂၀၂၀ ပြည့်နှစ် အစိုးရစစ်တမ်းအရ ၂၀၁၉ ခုနှစ်တွင် ကိုရီးယားပြည်သူ ၅၂ ရာခိုင်နှုန်းက streaming ဝန်ဆောင်မှုများကို အသုံးပြုခဲ့ပြီး၊ အသုံးပြုသူ ၉၅ ရာခိုင်နှုန်းက တစ်ပတ်လျှင် အနည်းဆုံးတစ်ကြိမ် ဗီဒီယိုကြည့်ရှုခဲ့ကြောင်း ဖော်ပြထားသည်။ ထိုအခြေအနေအရ စာချုပ်ချုပ်ဆိုချိန်ကတည်းကပင် streaming ဖြန့်ချိမှုကို စာချုပ်ရည်ရွယ်ချက်အတွင်း ထည့်သွင်းထားသည်ဟု ယူဆနိုင်ကြောင်း တရားရုံးက သုံးသပ်ခဲ့သည်။

ထို့အပြင် Netflix သဘောတူညီမှုကို အပြီးသတ်ချိန်တွင် ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာဘက်က ကန့်ကွက်ချက် မတင်သွင်းခဲ့ကြောင်း၊ ယခင်ကလည်း Netflix original ထုတ်လုပ်ရန် အဆိုပြုခဲ့ဖူးပြီး နောက်ပိုင်း စာချုပ်ညှိနှိုင်းမှုများတွင်လည်း ပါဝင်ခဲ့ကြောင်း တရားရုံးက ထည့်သွင်းစဉ်းစားခဲ့သည်။

ဤဆုံးဖြတ်ချက်သည် ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာများ၏ copyright အရ streaming distribution ကို “secondary use” အဖြစ် သတ်မှတ်နိုင်မနိုင်ကို ပထမဆုံးအကြိမ် တရားဝင် သုံးသပ်ထားသည့် precedent-setting ruling တစ်ခုအဖြစ် အရေးပါနေသည်။ သို့သော် ဝေဖန်သူများကမူ “broadcasting” နှင့် “transmission” ကို ခွဲခြားမစဉ်းစားဘဲ ဆုံးဖြတ်ခဲ့ခြင်းအပေါ် မကျေနပ်ကြောင်း ပြောဆိုကြသည်။ ၂၀၀၀ ပြည့်နှစ် copyright law ပြင်ဆင်ချက်အပြီးတွင် “transmission” ကို broadcasting နှင့် သီးခြားအခွင့်အရေးအဖြစ် သတ်မှတ်ထားသဖြင့် streaming ခေတ်တွင် ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာများ၏ transmission rights ကို ပိုမိုကာကွယ်ပေးသင့်ကြောင်းလည်း ထောက်ပြနေကြသည်။

ထို့အပြင် ၂၀၁၇ ခုနှစ်တွင် ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာများ၏ အခွင့်အရေးကို ကာကွယ်ရန် စတင်မိတ်ဆက်ခဲ့သည့် အစိုးရ၏ စံစာချုပ်ကိုလည်း အပ်ဒိတ်ပြုလုပ်ရန် တောင်းဆိုသံများ ပိုမိုမြင့်တက်လာနေသည်။ လက်ရှိစာချုပ်သည် distribution structure နှင့် revenue allocation ပုံစံများ ပြောင်းလဲလာမှုကို မထင်ဟပ်တော့ဘဲ streaming ခေတ်နှင့် မလျော်ညီတော့ကြောင်း ဆိုကြသည်။ Copyright Protection Review Committee ၏ ဥက္ကဋ္ဌလည်းဖြစ်သူ ရှေ့နေ Hong Seung-gi က “streaming ဝန်ဆောင်မှုများ တိုးချဲ့လာမှုမှ ထွက်ပေါ်လာသည့် စျေးကွက်ဝင်ငွေကို ထုတ်လုပ်ရေးကုမ္ပဏီများဘက်သို့သာ လုံးဝရောက်စေပြီး ဇာတ်ညွှန်းရေးဆရာဘက်ကို မခွဲဝေပေးဘဲ ထားခြင်းသည် အားနည်းသူဘက်ကို ကာကွယ်ရန် မူလရည်ရွယ်ချက်နှင့် ဆန့်ကျင်နေသည်” ဟု ပြောကြားခဲ့သည်။